Этот хитрый паразитный светФотография — единственное
В доказательство предъявляли снимки вполне приличные, сделанные фотоаппаратом без всякого чернения… Правда, в этих снимках всегда не было участков яркого неба, изображение которого, попав на гладкую нижнюю стенку камеры, залило бы паразитным светом весь кадр, и ни отличного, ни даже хорошего ( в техническом отношении) снимка не получилось бы. Чтобы положить конец этому спору, нужно было корректно поставить эксперимент, который бы ясно показал нужность чернения стенок камер во многих конструкциях фотоаппаратов. И это было сделано. В фотоаппарате «Спутник», предназначенном для стереосъёмки, есть две камеры с одинаковыми объективами, затворами и, конечно, с одной и той же плёнкой (широкоформатной). Одна камера была зачернена, другая осталась в заводском исполнении. Разница отпечатков была разительной, и убедила всех, кто видел этот сравнительный снимок. Можно не залезать внутрь аппарата, а сделать глубокую прямоугольную точную бленду, которая бы затеняла и объектив от бокового света, и стенки камеры, но не мешала бы организованному свету попадать в кадровое окно. Но тут некоторые возражали тем же способом: «Коль скоро в магазинах не продаются такие бленды, то и не надо забивать голову этими вопросами». При такой логике, человечество никогда бы ничего не изобрело. Автор этих строк ещё раньше знал, что если в существующих зрительных трубах, биноклях, микроскопах устранить блеск стенок (с внутренней стороны), то чистота изображения значительно возрастает. Но паразитный свет (ПС) в фотоаппаратах дают не только стенки камеры. Больший процент ПС даёт сам объектив. В нём есть светорассеивание за счёт пузырьков и СВИЛЕЙ в стекле, от которых, по крайней мере, в советское время технология изготовления линз полностью избавиться не могла. Кроме того, даже просветлённая поверхность линз всё же отражает свет, и он, падая на впереди стоящие линзы и на лепестки диафрагмы, отражается уже в сторону кадрового окна. Конечно, этот свет за счёт двойного отражения ослаблен в тысячи и даже десятки тысяч раз. Но говорить о нём и бороться с ним стоит. Дело в том, что реальный перепад яркостей (даже если нет солнца в кадре) – 100000. освещение в кадре от тёмного участка объекта съёмки и освещение линз объектива отличается уже в миллионы раз. Поэтому глубокие тени не прорабатываются совсем. Но главный вред ПС в том, что по всему кадру границы сильного света и тени становятся вялыми. При попытке восстановить контраст (при печати) теряются промежуточные полутона, и снимок получается «ядовитым». При цветной съёмке вред ПС ещё более заметен. Третьим каналом попадания ПС является освещение камеры светом самой плёнки (или матрицы, если это цифровик). Плёнка не может поглотить весь свет, падающий на неё. Большая часть отражается, освещая камеру, и, если стенки камеры, лепестки диафрагмы не являются «тёмной ночью», то они возвращают часть этого света обратно на плёнку. Значит, и переднюю стенку, и лепестки диафрагмы, и боковые стенки камеры нужно стремиться сделать «тёмной ночью» не только в отношении света, падающего от объектива, но и того света, который идёт от плёнки (в момент экспонирования её). Глубоко чёрноматовая эмаль, которую широко применяют в фотоаппаратах, не является пределом возможного. Где только можно, её нужно заменять металлобархтом, коэффициент отражения которого можно делать меньше, чем у обычного текстильного чёрного бархата. Небольшую добавку ПС могут давать торцовые грани лепестков диафрагмы и шторок, особенно на очень малых диафрагмах и самых коротких выдержках. И, наконец, столик, который прижимает плёнку к кадровому окну, тоже желательно облицовывать чёрным вельветом или бархатом, потому что противоореольный слой плёнки хоть мало, но пропускает свет. Этот сильно ослабленный свет, отразившись от гладкой поверхности столика, может проникнуть снова через противоореольный слой и слабо засветить светочувствительный слой. И там, где полезного света очень мало, эта добавка ПС может оказаться соизмеримой с ним и внести «свою лепту» в снижение качества изображения. Лучше для надёжности бороться и с этим каналом ПС. Или провести абсолютно надёжные расчёты, подтвердить их корректно поставленным экспериментом, и только тогда оставлять всё как есть. А закончить обзор хочу предложением сверхчистого фотоаппарата. Им может быть «Горизонт», если в нём:
В своём «Горизонте» я всё это сделал, но не позавидую тем, кто захочет это повторять, потому что чернение хромированных поверхностей в кустарных условиях – это большая проблема, не говоря уже о разборке и сборке аппарата. В объективе моего «Горизонта» насчитывается несколько десятков пузырьков. И всё-таки именно он даёт лучшее качество, потому что объектив в «Горизонтах» освещён во много раз слабее, чем в других широкоугольниках. Эти мысли в своё время доводились до сведения заводов-изготовителей («Арсенал» в Киеве, «Красногорский» в Москве), и, наконец, в полном объёме направлялось письмо в государственный оптический институт, который ответил мне 8ми страничным письмом (за подписью д.т.н. Царевского), где подтверждалась актуальность борьбы с ПС, говорилось о трудностях внедрения некоторых идей в условиях массового производства, и кое-что было направлено на заводы для реализации. В то время фотоаппарат «Горизонт» был снят с производства, но сегодня он снова существует, только мне держать его в руках и даже видеть в натуре не приходилось. Если в нём исправлены недостатки и небрежности исполнения в отношении попадания ПС, то это и есть сверхчистый аппарат – мечта тех фотографов, кто техническое совершенство снимка ставит так же высоко, как и композиционное. Моё письмо в государственный оптический институт заканчивалось так: «Многие фотолюбители приобретают фотоаппарат высокого класса не в качестве дорогой безделицы, а для получения снимков высокого качества. Они считают сколько пузырьков в объективе, смахивают ничтожные пылинки с него, полагая, что от недостатков только то и осталось… не подозревая о «морях» паразитного света, не зная вообще, что свет может быть паразитным, хромированные поверхности – грязью, а изделие, блестяще выполненное по форме, может быть далеко не таковым по существу». Сегодня цифровики дают лучшее качество, чем плёночные аппараты, но не потому, что плёнка исчерпала себя, а исключительно потому, что там лучше решён вопрос с попаданием ПС в кадровое окно. Что касается разрешающей способности оптики, то нужно знать: любой объектив (кроме тех, что в «мыльницах») при диафрагмах 8, 11, 16 даёт разрешение в несколько раз превышающее возможности плёнки и матриц (кроме суперплёнок и суперматриц) 600-900 линий на 1 мм. Главная потеря разрешения (при упомянутых диафрагмах!) в сотрясении фотоаппарата, в неточности фокусировки, в волнистости плёнки в кадре. Но это уже очень понятно и к тому же несколько другая тема. Буду признателен всем, кто добавит и исправит содержание этого обзора.
29.07.2011 г.
|
Некоторые фотолюбители в советское время обкладывали стенки фотокамер чёрным бархатом. Тем самым уменьшался уровень паразитного света (УПС), попадающего в кадр от блестящих стенок, и качество снимка повышалось несомненно… для одних фотолюбителей. Зато другие возражали на том основании, что улучшать конструкцию фотоаппаратов – дело заводов-изготовителей, что «там работают не дураки», что если бы бóльшая темнота стенок была необходима, то это делалось бы на заводах, и не чёрным бархатом, от которого отрываются ворсинки, а металлобархатом.