Спор — не ссора, а мать истины

Коротко об авторе:

Павел Александрович Скопин — белоречанин, много лет работает связистом на станции Белорецк Куйбышевской железной дороги. Длительное время занимается разработкой собственной теории развития и предназначения человеческой жизни. Неоднократно стремился вступить в дискуссию по этому поводу с ведущими учёными страны путём попыток публикаций своих работ в центральной и местной печати. По его собственному признанию, до сих пор находил только сочувствующих, но не единомышленников. Один из инициаторов создания городского дискуссионного клуба, в котором провёл несколько заседаний.

Предлагаем читателям работу, в которой П.А.Скопин выдвигает свою точку зрения на способы разработки российской общенациональной идеи.

 

Предварительно хотел бы выделить несколько основных условий, которые должны быть соблюдены каждым, кто берётся за разработку общенациональной российской идеи. Первое. Национальная идея должна быть абсолютно чиста от национализма. Второе. Национальная идея должна быть в меру возвышенной, а не спускаться до уровня слаборазвитых граждан, которые привыкли определять истину путём голосования. Третье. Реализация прогрессивной национальной идеи невозможна без элемента насилия со стороны государства, но формы насилия должны быть цивилизованными, то есть целесообразными с точки зрения гармонии общества с законами природы. И, наконец, последнее. Национальная идея должна пронизывать всю толщу жизни и всю её широту, а не быть абстракцией, оторванной от реальности.

Всем этим условиям отвечает, как мне думается, идея диалогов по правилам. Свобода говорить по принципу «Что хочу, то и ворочу», конечно, приятна, но количество и острота вопросов при этом стремительно растёт, и потому свободой этой нужно пожертвовать.

Закон должен обязать учиться диалогу всех без исключения, но в первую очередь, руководителей всех рангов, причём санкции за его нарушения должны со временем ужесточаться. Это будет удар не по человеку, а по его невежеству, лукавству и самодурству. То есть это будет насилие в пользу человека, а не против него. Нам «светит» перспектива вписать в историю страны страницу более кровавую и бессмысленную, чем сталинские ГУЛАГи и брежневский «застой». Уже сегодня в Москве, к примеру, не рождается практически ни одного здорового ребёнка из-за выхлопных газов автомобилей, там ежедневно гибнет около ста человек на дорогах. В стране миллионы людей голодают, бастуют, теряют веру и надежду, и даже само желание жить.

Что же ещё должно произойти, чтобы мы, наконец, поняли, что у нас не всё в порядке с самим мышлением в давно уже пора силу науки направить на то, чтобы выработать и утвердить законодательно образ правильного мышления, который позволит видеть ошибки на теоретическом уровне, а не тогда, когда сама практика как «критерий истины» переломает нам рёбра?

Чёткость, ясность, точность мышления в духовных сферах более необходима, чем в научно-технических, но их там как раз и нет. Сформулированные Правила ведения спора, или Правила диалога не являются изобретением автора. Почти все составляющие их положения – а их 12 – можно отыскать в различных вариантах в классической литературе, в философских трудах, в работах политиков разных времён и мудрых изречениях. Но большинство положений прямо вытекают из здравого смысла и требуют от человека только того, чтобы он не «выключал» в пользу эмоций свой разум.

Умным, порядочным людям правила ведения диалогов не нужны. К сожалению, вынужден констатировать, что сегодня мы в большинстве своём таковыми не являемся, поэтому нуждаемся не только в написании правил на бумаге, но и принудительном их исполнении.

Конечно, Правила открыты для дополнений и критики. Вместе с тем, хочу заметить, что лично мне не встречались ситуации, когда бы спорящие выполняли все пункты Правил, но не приходили к решению. Чаще нарушаются несколько пунктов сразу, а то и все до единого. В таких «спорах» истина не рождается, и они могут продолжаться долго, в то время как спор по Правилам по одному вопросу обычно идёт одну-две минуты.

Надо признать, что конструктивные, смелые предложения звучат «раз в столетие», а диалоги полярно-разномыслящих людей и того реже, то есть никогда. Между тем, на мой взгляд, именно последние должны стать повседневной  заурядностью, если, конечно, мы не хотим дать слово «товарищу маузеру» или вступать в противоречие с объективными законами.

Спорить необходимо не только потому, что без спора бывает ссора, но и потому, что спор – это единственное средство рождения нового, а без нового наступает духовное удушье общества.

Герб России – двуглавый орёл, означающий, что мы смотрим на восток, и на запад, в будущее и  в прошлое. И зорко всюду высматривающий полезное. Но одним рассматриванием по сторонам ничего не приобретёшь. Если идею диалогов по правилам мы сделаем национальной идеей, то без труда найдём и государственную идеологию. По моему мнению, лучшей из всего для нас было бы диалектическое христианство, которое, в отличие от других учений, не только не запрещает спорить, но и вменяет это в первейшую обязанность… опять же для выяснения истины, а не для идейного уничтожения оппонента.

Так что же я предлагаю в качестве ПРАВИЛ ДИАЛОГА? Смотрите здесь.

 П.А.Скопин.