Моё письмо академику Амосову Н.М.

Уважаемый Николай Михайлович!

В то время как все советские люди «жили с чувством законной гордости» и «с уверенностью смотрели в будущее», Ваш голос был чуть ли не единственным обличителем этих безумных чувств и бессовестных прогнозов.

Но сесть за перо заставило меня не желание Вас похвалить или критиковать. Хочу просто напомнить, что есть идея, которая достойна любого человека, и которая может дать полноту жизни всякому, кто ей служит.

Это идея диалогов.

Предельно простая… и в то же время недоступная для большинства. Усадить всех за стол переговоров, с трансляцией на весь мир, представителей разных религиозных конфессий, мировоззрений или политических врагов, или учёных полярно противоположных взглядов, похоже ещё не удавалось никому.

Хотя по логике это должно быть самой обычной повседневностью.

Но этого нет, ибо лукаво человеческое сердце (не физиологическое, конечно). Каждому хочется оставаться при старых убеждениях и не хочется утруждать себя рассмотрением контрдоводов.

Но главное то, что перемена мировоззрения влечёт за собой и перемену материальной деятельности.

Ведь если ДПР – диалоги полярно разномыслящих – начнётся, то бездарным политикам, религиозным деятелям и учёным, отвечающим на главные вопросы словом «не знаю» придётся сразу уйти с общественной сцены, т.е. искать другую работу.

ДПР разбудят (от беспробудного пьянства, равнодушия, разврата) и самого «хозяина», т.е. народ. Дай Бог! Только начать диалоги должна наиболее сознательная часть общества.

Удобнее всего это было бы делать работникам прессы. Но они это не делают и, вероятно, не будут делать.

По многим причинам.

Диалоги – это кратчайший путь к правде, а им платят за количество слов. Краткость грозит закрытием или невыпуском многих изданий.

Диалоги ПР – это смелое, беспокойное дело, за которое сыплются шишки и сверху, и снизу. Поэтому не будем строго судить прессу, но для Вас, как мне думается, диалог показан со всех точек зрения.

Предлагаю через газету или частным образом дискуссию на мировоззренческую тему. По своим глубинным убеждениям Вы атеист, я – христианин. С большим стажем (35 лет). Лет 20 был православным, но последние 15 исповедую христианство безобрядное, нерелигиозное. Признаю Библию книгой №1 и не нахожу в ней ни единого противоречия по существу, хотя по форме их там великое множество (по подсчётам западных богословов до 10000).

Незнание, непонимание Библии обедняет человека чрезвычайно, но ещё хуже, когда её игнорируют. Даже если исходить из предположения, что Библия – выдумка, то и тогда такую «выдумку», которая «одурачила» почти всё передовое человечество, нужно изучать.

Только на выдумку Библия всё же непохожа, хотя бы по одному тому, что все атеистические версии происхождения христианства неумолимо наталкиваются на логические противоречия.

И всё-таки можно быть атеистом, можно пытаться опровергать Библию, и… спасти свою душу. Лишь бы не приобрести мертвецкое равнодушие к Истине и не остановиться в развитии. Тут и преклонный возраст не оправдает.

Успешно защищать Библию от критики атеистов можно только опираясь на передовую богословскую мысль, а не на ту религиозную пропаганду, коей обильно угощают нас сегодня СМИ. Она, по-моему, не лучше бывшей коммунистической. Народ от неё умнее и чище не станет.

Разные религии разъединяют людей. Это аксиома, как впрочем и то, что атеизм – это тоже религия. Он основан не на науке, а на вере в то, что Бога нет. И на обрядах, традициях и прочих нелогичностях.

Объединяет только правда. Она в том, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. Но отсюда уже с железной логикой вытекает вывод: вере в Бога нет разумной альтернативы.

Правдой, по-моему, является и то, что стройное мировоззрение, неуязвимое от всех «проклятых вопросов», можно составить только на основе христианства. Но не ортодоксального, хотя многое нужно брать и оттуда. Например, на вопрос почему Бог не хочет, чтобы мы точно знали о Его существовании, ортодоксы отвечают правильно: это отняло бы у нас свободу выбора добра и зла. Любовь человека к Истине, к Добру должна быть чиста от страха и лести.  Вот когда умрём, тогда всё узнаем, но характер души будет уже сформирован. У кого он окажется богоподобным, тот будет жить, у кого скотоподобным или человеконенавистным, тот будет мучиться от внутренней дисгармонии (а внешний негасимый огонь будет дан Богом для облегчения страданий).

Зато о церковных таинствах, обрядах, богослужениях ортодоксы правды не скажут. Всё это не нужно, а нужно жить интересами Бога. Они по меньшей мере глобальны, т.е. истинно верующий человек должен быть светом миру, знать ответы на все главные вопросы жизни. Это потруднее, чем ставить свечки, читать акафисты и т.п.

2000 лет назад Христос благословил безбрачие более, чем брак. Но много ли нашлось такие, кои выполнили Его наказ? Немного, и как следствие – демографическая (и экологическая) ситуация уже сегодня ужасна. Раньше от перенаселения человечество «спасали» голод, эпидемии, войны. Сегодня «высокоразвитое, цивилизованное» человечество добавило к этим средствам «спасения» СПИД, смог, радиацию, стрессы, массовый суицид и т.п.

Так что демографического взрыва, о котором Вы говорили в своём интервью журналисту «Труда», возможно и не будет… ценой величайшего позора и ужаса. Здесь, я думаю, по сути, также, как и Вы.

И вообще, наука и богословие, если они не продажные, не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют друг друга.

Диалектика не есть открытие марксистов, ибо Маркс взял её у идеалиста Гегеля, а тот – их Библии, где буквально сотни изречений диалектического характера.

Мировоззрением всех честных и мыслящих людей станет рано или поздно диалектическое христианство.

В нём спор не только не будет запрещён, но вменится в первейшую обязанность. Имеешь твёрдые убеждения – поделись свои сокровищем с ближним, т.е. не просто скажи о них, а потрудись доказать из правильность.

Спор – занятие не для слабонервных. Но кто сказал, что нормальный человек должен быть обязательно слабонервным?!

Спор – это наука, искусство и спорт в органическом единстве.

«Огонь пришёл Я низвесть на  землю, - говорит Иисус Христос, - и как желал, чтобы он уже разгорелся». Т.е. Бог хочет, чтобы мы спорили, ибо только спор спасает человека от обеих гибельных крайностей: от кровавых разборок с одной стороны (люди ссорятся потому, что не умеют спорить) и от меланхолического бессмысленного существования, когда люди духовно заживо гниют.

Конечно, истинный спор – это не обмен оскорблениями, это диалог по Правилам, «записанным» на совести и разуме порядочных людей. Ещё лучше, чтобы они были записаны и на бумаге. И даже приняты в качестве важнейшего государственного и межгосударственного Закона.

Я даже писал об этом в своё время Президенту СССР и России.

Ответа, естественно, не получил, вероятно потому, что окружение президентов – это очень серьёзные государственные мужи, которые в советах провинциалов не нуждаются и выбрасывают их письма в макулатуру без вскрытия конвертов. Такое право сейчас дано даже редакциям газет. Иначе чем объяснить отсутствие конкретных предложений по улучшению жизни в СМИ? Одна констатация фактов или ООФ (общие обтекаемые фразы). Не будучи партийным, я написал в газету «Правда». И к чести её, там мне ответили: «Вы абсолютно правы: нам остро недостаёт культуры полемики и знания её Правил, которые выработаны много веков назад. Всего хорошего». С ободрённой душой я посылаю второе письмо с самими «Правилами ведения спора», которые, по сути, являются развёрнутым определением понятия правды. «Правда» отвечает, что Правила не вписываются в тематику газеты, и у них нет специалиста, который мог бы дать рецензию на присланный материал (ПВС – Правила ведения спора – это одна страничка).

И вот я пишу Вам. Ваш авторитет, известность в сочетании со здравым смыслом могли бы сделать больше, чем усилия провинциального диссидента.

Наоборот: отказ послужить идее диалогов запишет Вас в её противники. Потому что написано: «Кто не собирает со Мной, тот расточает» (Евнг. От Луки, гл. 11 ст. 23). Ссылка на Библию, конечно, для атеиста не очень большой авторитет, но я всё же прибегаю к ней, так как и атеисты не могут отрицать Библию как часть человеческой культуры.

Итак, Николай Михайлович, прошу Вас, пропагандируйте свои атеистические взгляды так, как только можете, критикуйте Библию, «бейте её беспощадно», не хватит Ваших сил – позовите на помощь атеистов-профессионалов. Золото Истины не боится огня критики, в котором сгорает только мусор. А я попробую (тоже, может быть, не без помощи других) опровергнуть эту критику. Выиграем мы оба, но, надеюсь, что не только мы. Ваш ответ с интересом прочтут члены нашего небольшого дискуссионного клуба, а возможно, и неизмеримо большая аудитория.

Не подумайте, что я невнимательно прочёл Ваше интервью и не понял Вашей несимпатии к атеизму. Понял очень хорошо, но Вы, по сути, не перестанете быть атеистом, пока не убедитесь, что все  его главные козыри биты, и что есть мировоззрение иное, которое включает в себя абсолютно всё положительное, что есть в атеизме, но далеко не исчерпывается им. Это мировоззрение просвещает ум, укрепляет волю, радует душу и согревает сердце, а через всё это содействует и физическому здоровью и долголетию. Хотя и не превращает это в самоцель, ибо человек по своей глубинной сути – не материальная и даже не душевная, а духовная субстанция.

С уважением, П.А. Скопин.