Аргументации очищающий огонь

«Огонь пришёл Я низвесть
на землю и как желал бы,
чтобы он уже возгорелся»
(Еванг. от Луки, гл. 12, ст. 49)

 

Мы живём как бы на бриллиантовой горе предыдущих завоеваний человеческих дел и мыслей, что позволяло уже давно, построить на земле царство света и счастья.

Вместо этого торжествуют абсурды, нелепости и ужасы.

Одни люди строят дома, производят всяческие блага, рожают и воспитывают детей… другие (иногда даже те же самые) делают снаряды, льют пули с тем, чтобы «когда надо» разрушить построенное и навалить горы трупов…

Но кровавые конфликты происходят все же не часто. Постоянный процесс убивания одних людей другими идет при помощи слов… причем, не столько грубых и несправедливых, сколько глупых и пустых. Конечно, глупости – не пули. Непосредственно они не убивают и даже не ранят. Они только не просвещают ум, не согревают сердце, не дают деятельного созидательного импульса и… люди гибнут, попадают в ловушки, тонут в «море» внутренних и внешних проблем, решая их часто путем добровольного ухода из жизни.

Значит, глупости, болтовня совсем не безобидны. С ними нужно бороться как со смертельными врагами, а они практикуются везде и всюду, в том числе и в средствах массовой информации.

Достаточно, например, послушать передачу «Радио-2» «Раз словечко, два словечко», где эфир предоставляют самым заурядным людям, которые через радио поздравляют друг друга. Здоровье россиян от бесконечных приветов и поздравлений почему-то не улучшается. Подтверждается аксиома: лучше всё делать с умом, чем с приветом, так как умное включает в себя доброжелательность, но, в отличие от благих пожеланий, оно вооружает человека верной программой действий, чего поздравления сделать не могут. СМИ, следовательно, не должны использоваться для пропаганды глупости.

«Но и мысль не должна господствовать в них, - возражают нам, - так как, где мысль, там и разномыслие, там и спор, а спорить нельзя. От спора и до драки недалеко». С виду логично и, главное, фактически верно.

Только что же всё-таки делать тем, кто не согласен с господствующими порядками? Браться за оружие? Но ведь мы только что сказали: война - страшная и позорная деятельность. Значит конфликты, разногласия нужно разрешать только в спорах. И никак иначе! А чтобы споры не переходили в ругачки, в скандалы, их надо вести грамотно, цивилизованно, соблюдая Правила ведения спора. Тогда не будет ни войн, ни сонной атмосферы в обществе, будет борьба, которая гораздо интереснее спортивных соревнований и неизмеримо важней их. В ней могут принимать участие все граждане, включая даже тех, кто прикован болезнью к постели.

Но, несмотря на очевидные преимущества спора по "Правилам", он практикуется редко. Уж больно страшно ставить свою душу под огонь аргументов! Да и самому атаковать собеседника тоже не сахар: этот собеседник может обидеться и наговорить (уже вопреки «Правилам») гору грубостей.

Зато теперь нам становится ясно, почему так много говорят об очищении и так мало делается в этом направлении. Все хотят очиститься без усилий, без жесткой аргументации, без мужества и долготерпения.

Аргументация, долг, доказательства и т.п. - всё это не для слабонервных и, тем более не для слабоумных. Но ведь и реальная жизнь, в конце концов, тоже не для них. Разве она не требует от каждого из нас на каждом шагу и ума, и смелости, и тонкого устройства сердца!? Почему же спор по "Правилам" - это лучшая бескровная школа жизни - отвергает­ся?

Сколько глупого, трусливого, лукавого придумано, чтобы вывернуться из-под необходимости вести диалоги о самом главном! «Спорить запрещает Библия", - говорят одни. «Афоризм "В споре рождается истина" придуман дьяволом» - говорят другие. «Спор и ссора - это одно и тоже», - говорят третьи. Наконец, более умеренные заявляют: «Христос нигде не говорил, что нужно спорить». Но зачем Христу было говорить о том, что совершенно очевидно?! Он говорил о любви к ближнему, о правде, о благоразумии, но разве из всего этого не следует, как дважды два четыре, что при возникновении разногласий лучше обсуждать вопрос, чем драться или с ненавистью разбегаться друг от друга. Любовь предусматривает общение людей, и общение, конечно, должно быть искренним. Искренне же общаться разномыслящие  люди могут только в споре. И никак, иначе! Совершенно нелогична боязнь поражений в споре, так как поражение выгод­нее, чем победа, во-первых, потому, что очищаешься от грязи какого-то заблуждения, во-вторых, обогащаешься каким-то новым, полезным знанием. Для духовно зрелых людей спор - это духовной совокупление, то есть оно даже приятно, несмотря на то, что всегда новое рождается в муках. Для духа оно радостно, а для тела (то есть для мозгов) тяжело. Подчиняясь телу, человек идет проторенной, легкой тропинкой, но душа и дух при этом бо­леют, стареют или даже "задыхаются" от той грязи, которая нас окружает.

По данным  статистики  сегодня на Земле существует до 6-ти тысяч разных мировоззрений. С точки зрения каждого все остальные (5999) - это в основном грязь. Но ведь и про него все остальные думают, что его мировоззрение тоже грязь. Так кто же прав? По моему мнению, прав только тот, кто готов в любое время изменить свою точку зрения на более правильную. «Да будут чресла ваши препоясаны и светильники горящи», - призывает Библия (Евангелие от Луки, гл.12, ст. 35-36). Если человек искренне уверен, что его мировоззрение правильное, то он по заповеди любви к ближнему  должен  поделиться своим  духовным сокровищем, но вместе с тем каждый должен понимать, что мы все только люди, а не боги, а, значит, можем и ошибаться. И то, и другое снова обязывает нас общаться в форме спора по главным вопросам жизни, ибо в главном должно быть единство.

Величайший абсурд  всех времен и народов, в котором сконцентрированы все слабости и грехи людей, отражается фразой, миллиарды раз пов­торенной: "Бог один, а веры разные". Почему они должны быть разными? Разве у нас нет языка, чтобы договориться и обсудить все?

Наши предки славяне в трудных ситуациях собирались на вече, где и решали все важнейшие вопросы. У нас же сегодня СМИ позволяют проводить вече чуть ли не каждый день, причем, не выходя из своих квар­тир. Но, к сожалению, эти великие технические достижения используются не для пропаганды передовых объединяющих идей, а для всякого рода "дребедени": секса, насилия, словоблудия, низкопробной музыки и т.п.

А работники прессы заявляют: «От нас ничего не зависит. Мы должны отражать то, что творится в обществе», то есть, обязаны играть на массовую публику. Между тем Закон о печати, при всех его недостатках, всё же обязывает журналистов правдиво освещать жизнь, а не служить дикости и невежеству широких народных масс, которые, однако, справедливо полагают, что думать, управлять государством должны в пер­вую очередь те, кто на это поставлен, кто   освобожден обществом от производства материальных благ, но получает, несмотря  на это,  зарплату. Работники прессы - это не четвертая власть, это первая власть – власть над умами людей. Права быть человеком и гражданином у них не только никто не отнимает, но, наоборот, вменяет им в должностную обязанность.

Подобно впередсмотрящим на кораблях,  работники прессы должны информировать власть и население об опасностях по курсу "корабля", то есть страны. Если они этого не сделают, то будут считаться не тунеяд­цами, а тяжкими преступниками.  Наша пресса не только сама ничего конкретного и действенного не предлагает, но считает своим священным долгом не пропускать такие предложения в печать, если они поступили от читателей.  Иначе, чем объяснить их  отсутствие в СМИ? Объективного критерия ценности слова нет, и работников прессы это не только не волнует, но наоборот: очень даже устраивает. Если читатель выражает несогласие, то ему сурово напоминают: "Это уже дискуссия!!!". То есть дискуссия - это как бы тяжкое преступление. Между тем, дискуссия – это исследование, а не треп, не болтовня, это как раз то, что нужно для очищения жизни от невежества, самодурства и мракобесия. Их в наше время не стало меньше, чем раньше. Они только приобрели маскировочную оболочку, и сердца людей принимают их к себе, как друзей, потому что разоблачить замаскированного врага может именно разум холодный, но ясный, а не горячее, но слепое сердце. «Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то и всё тело будет светло»  (Евангелие от Матфея, гл.6, ст.28). Именно рассудительность спасает человека от грехопадения, но это совсем не умаляет значения сердца. Разум и сердце находятся в таком же соотношении, как  глаза и руки. Глаза не могут делать никакой работы, а руки не могут видеть ничего. Одним холодным разумом можно много понимать, но бездействовать, а одним горячим сердцем можно много натворить такого, что потом окажется вредительством, несмотря на самые благие намерения.

Итак, истину лучше всего видит разум, но не плотской и даже не душевный, а духовный разум, который в отличие от своих «старших братьев» учитывает не только близкую перспективу и отдаленную, но и отдалённейшую, то есть посмертную. Атеистический фанатизм утверждает, что после смерти личность исчезает, но доказать это не может. Считая это предположение фактом, атеист строит свое поведение в соответствии с ним… и уже здесь, на земле получает "аванс" возмездия в виде скуки, бессмыслицы, безнравственности жизни и бессовестности его же единомышленников.

Не лучше выглядят и те, кто на словах считает себя верующим, но практически так же не логичны, как и атеисты,  кто под предлогом миролюбия, сокровенности веры и елейности в поведении прячет в себе либо великую гордыню, либо трусость, либо законченный эгоизм, то есть полное равнодушие к заблуждениям ближних. Да ещё клевещет на Христа, утверждая, что Он запретил людям спорить. Хотелось бы спросить таких "верующих", как тогда понимать слова Христа, вынесенные в эпиграф этой статьи?

Бог так сотворил Вселенную и дал такую людям книгу жизни – Библию, что борьба противоположностей, непрерывный процесс познания Нового является основным Законом Жизни. Наоборот, главным грехом человека является попытка остановиться в своем развитии, примириться с той грязью, в которой мы все купаемся, отбросить дискуссию, аргументацию как единственно возможные средства духовного очищения и обогащения.

Есть, конечно, еще один путь познания истины: честный диалог внутри самого себя после прочитанных умных книг или после общения с живыми людьми. Но если человек действительно ведёт внутри себя честный диалог, то он наверняка не побоится и внешнего диалога с инакомыслящими, ибо честный диалог предусматривает стремление к полной, а не к усеченной Правде. А полная правда, как уже отмечалось, состоит в том, что мы не боги, а значит, можем ошибаться при самых чистых и искренних намерениях, и вот тогда нас поправить должны наши ближние, равно как и мы их. Ибо со стороны виднее, а, главное, только таким образом мы выполним заповедь любви к ближнему, и окажемся нужны друг-другу не только в материальном, но и в духовном плане.