Истина или власть большинства — что лучше?

Шла предвыборная кампания. Снова произносилось множество речей-монологов, цель которых – завоевать голоса избирателей. Не отстоять правду, не установить истину, а заручиться поддержкой большинства. Молчаливо подразумевается, что где большинство - там и правда. А на самом деле это так?

На самом деле большинство признаёт новое (и горячо его поддерживает) только после того, как оно устареет. Ведь о подлинно новом не могут додуматься сразу десятки миллионов людей!

Вначале НОВОЕ осваивают единицы, потом десятки, сотни и т.д., и пока оно доходит до сознания миллионов, оно безнадёжно устаревает, ибо в это время находятся люди, предлагающие ещё более лучшее. Получается, что большинство людей всё время употребляет несвежую духовную пищу. Ей можно отравиться, духовно заболеть или даже духовно умереть.

Между тем современные технические средства позволяют миллиардам людей питаться самой свежей духовной пищей. Мы видим и лаборатории учёных, и кабинеты правительств, и круглые столы редакций… но почему-то и оттуда не исходит эта животворящая новизна. В чём причина?

Вспомним, что по науке развитие идёт в результате борьбы противоположностей. По этому же закону рождается и новое. Значит, по телевизору, по радио и в прессе мы должны слушать не монологи, не лекции, не беседы, а споры, диалоги, причём не просто диалоги, а диалоги полярно разномыслящих людей. Ни до перестройки, ни в годы перестройки, ни сегодня это не делается. Почему?

Многие говорят: нас не учили диалогу, а учили только единогласно, единодушно одобрять постановления партии и правительства. Но прошло уже много лет, как диктатуры нет. Другие объясняют отсутствие  диалогов тем, что сталинский террор, брежневские психушки уничтожили полностью тех людей, которые могли бы дать обществу свежие идеи и обновить жизнь. В этом, наверное, есть огромная доля правды. Но не вся правда, ибо по милости Божьей, наверное, остаток таких людей всё-таки сохранился. Вероятнее всего эти люди не молчат. Но непосредственное окружение таких людей пассивно и безразлично.

А официальные органы любые оригинальные предложения прямиком направляют в макулатуру. Если же диссидент явится к чиновнику очно, то чиновник сразу определит, что перед ним не представитель широких народных масс, не назойливый жалобщик, от которого тоже спасения нету, что человек с чистой совестью и с масштабным мышлением совершенно для него безопасен и потому, уделив 2-3 минуты, чиновник намекает на то, что пора закрывать дверь с той стороны. Диссидент понятлив, и делает это с удовольствием. Все довольны: диссидент доволен тем, что выполнил свой гражданский долг и чист перед своей совестью, чиновник доволен тем, что он верно служит народу (не каким-то отщепенцам), а народ доволен тем, что правительство в общем-то творит его волю.

Все довольны. А жизнь между тем ухудшается почти во всех отношениях. Истощается плодородие почв, загрязняются уже и без того грязные воздух и вода, неблагоприятно изменяется климат, катастрофически уменьшается количество зелёных пространств, природных ресурсов, идут гражданские войны, лавинообразно растёт число беженцев, снижается средняя продолжительность жизни (полностью здоровый человек скоро станет музейной редкостью), растут преступность, проституция, СПИД, нищета, суицид и т.д.

Вся эта картина формирует у людей упадническую психологию, ожидание конца света, и слабонервные люди окончательно теряют здравомыслие. Слышится такое мнение, что де апокалипсические ужасы неизбежны, так как из подстраивают внеземные цивилизации или даже Сам Господь Бог. Чудовищная нелепость этого утверждения самоочевидна. Очевидно и другое. Причина всех наших бед – это наше невежество, самодурство и мракобесие.

Самой зловещей формой  этой троицы является отрицание дискуссионных диалогов. Нам нужны не споры, а приятные беседы – вот мнение большинства людей, не понимающих, что оборотная стороны этих приятных бесед – всевозрастающие ужасы жизни, а оборотная сторона дискуссионных диалогов – это истина, это улучшение жизни по всем её главным направлениям.

Проблемы, которые стоят перед нами, действительно, огромны. Но ещё больше то, чем мы располагаем. Мы наследники бриллиантовых гор, которые называются: предыдущие завоевания человеческой мысли. Этим наследием нужно воспользоваться умно, поняв, наконец, – только в диалогах полярно разномыслящих людей чётко определяется, что умно, а что нет. А заодно определилось бы и то: кто умный, а кто не очень. Отпала бы необходимость проводить всенародные выборы. Мы ведь не выбираем чемпиона мира по шахматам. Он завоёвывает это звание. Так и в политике. Кто побеждает в диалогах, тот и чемпион. Его не нужно выбирать, а только просить занять высокую государственную должность. Откажется от должности – просить быть тайным советником Президента, прислушиваться к его мнению и аргументации, а не закрывать перед ним двери, не выбрасывать в макулатуру умные предложения только на том основании, что они противоречат мнению большинства. Мудрые из народа уже заметили: где большинство, там и глупость. Объективные законы природы не подчиняются большинству. Но ладить с ними придётся всем без исключения. Как это делать, большинство знает плохо. Без мыслящего меньшинства жизнь не будет хорошо устроена. Ни для кого.

В хорошем смысле слова демократия – это не власть большинства, не власть толпы. Это власть закона, такого человеческого закона, который обеспечивает максимально возможную гармонию деятельности с объективными законами, т.е. с законами природы, которые человечеству абсолютно не подчиняются. Это мы все должны им подчиняться.