Нужно ли измерять личность автора?

Узнать, что за человек перед тобой, никогда не вредно, однако, дело это непростое, и, как утверждает народная мудрость, нужно «съесть с человеком пуд соли». Вот почему в обязанности сотрудников редакций не входит исследование личности читателей, ведь и хороший человек может сказать неверное слово, а плохой – правду.

В «Правилах диалога», которые я предлагаю для обсуждения, и которые отрицает автор статьи, записано: «Внимательно исследуй суть вопроса и слова собеседника, но не его личность, не его намерения. Их ты знать не можешь». Ещё короче та же мысль содержится в самом слове лицемерие, т.е. измерение лица. Лицемерие – это порок, а не добродетель, но, несмотря на это, им пропитана вся история и вся современная жизнь. Причина, видимо, состоит в том, что человек – не только цель и смысл всего, но ещё и в том, что это огромнейшая мишень. В человеке есть всё:  умное и глупое, оригинальное и обычное, героическое и трусливое, поэтому любое суждение в чей-то адрес почти всегда правдоподобно. Это и привлекает. Мы подчас беспомощны в решении простых бытовых проблем, зато «научились» разбираться в людях, вопреки предостережению мудрых книг. Мы – это фантастически сложный мир. В «Правилах диалога» потому и записано: «Помни, что десятки домыслов не заменят одного факта, а множество правдоподобнейших версий не заменяют одной твёрдо установленной правды». Если бы «Правила диалога» не отвергались самим автором статьи, то в газете появились бы статьи, где по существу и основательно бы рассматривалось само слово читателя.

Письма, предложенные вниманию редакции – плод многолетних неторопливых размышлений и спора. Каждое из них – это концентрация мыслей, и, прочитанные сразу, они не могли вызвать ничего, кроме сильного головокружения, сходного с алкогольным опьянением, а в таком состоянии вряд ли возможно рассмотрение вопроса по существу, возможен только обзор типа «галопом по Европам», что и сделано. Даже в одной статье или письме автор, как правило, «ухитряется» поднять столько вопросов, что у некоторых начинает болеть голова. Заведомо выйдет бетономешалка мыслей.

Не всё верно у тов. Диденко и с фактической стороной. Она пишет: «П.А. спешит поделиться своими мыслями». И это в письмах пятнадцатилетней давности?! 15 лет – это не спешка, а скорее, выдержка на грани равнодушия. Далее автор утверждает: «И никогда не объединить религии – не нами это дано». Это и не предлагается, речь идёт об отмене религий. Всех. До единой. И заменить их нерелигиозным христианством. Это обращение, конечно, только к интеллигенции.

Самым основательным обвинением со стороны автора в мой адрес является обнаруженное многотемье. Об этом мне говорит не только она. Статья и в газетах должна давать умозрительное решение какой-то одной проблемы, а каждая из них питается множеством причин. Их нужно отсечь мечом логики в одной статье. Отсюда и многотемье. Если этого не сделать, то выйдет благое пожелание вроде «давайте жить дружно» кота Леопольда. В краткости, простоте и однотемье Леопольду не откажешь. Его все понимают, однако, по прежнему дерутся как петухи. А вот если бы большинство людей согласилось бы изучить «Правила диалога», то у нас бы в дискуссионных клубах «летели искры», «сверкали молнии», а в жизни не было бы ни одного скандала, не говоря уже о войнах на полях сражений.

От читателя требуется усилие мысли. Это нравится, так мы убедились, не всем. Зато когда у человека много свободного времени (в дороге или в больнице), то для думающего читателя предложенные мною статьи – просто находка. В каждом номере должна быть хотя бы одна статья для думающего читателя, тогда газету даже в шутку не будут называть «болтушкой». А не думающие читатели станут скромнее оттого, что им не всё понятно не только в жизни, но даже в местной газете.

(Заметка по поводу статьи «Если потрясти головой» В.Диденко от 22 июля 1993 года).